Fundación de Peruanos Miguel Grau - Quito Ecuador Peruanos en Ecuador: enero 2009

A continuación se encuentra la entrevista¹ a Salomón Lerner Febres, quien fuera Presidente de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, en la que da testimonio de la experiencia de la Creación y del trabajo de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación.

¿Cómo nació la iniciativa de la creación de la Comisión de la Verdad en el Perú?

Era un sentimiento que animaba a las organizaciones de Derechos Humanos desde la época de Fujimori y una vez que terminó propiamente el fenómeno terrorista hacia el año 92, 93, en que se atenuó en todo caso la presencia y la vigencia de sendero, y eso ocurrió después de la captura de Abimael Guzmán.

En la capital, de la República, aquí en Lima, y en las ciudades más importantes apenas si se tomó en cuenta en fenómeno de Sendero² en el momento en que Sendero puso coches bomba e hizo atentados aquí, pero en realidad para aquellos que conocían el Perú el conflicto era antiguo, venía desde el año 1980, y esa gente sabía que se habían cometido muchísimas barbaridades y crímenes atroces en el interior del país, en los Andes y también en parte de la Amazonia.

Eso con la indiferencia o la ignorancia de la gente de aquí, de la capital. Entonces esas ONG de algún modo pidieron, en el mismo momento en el que se cometían crímenes, información sobre el asunto, y que el Estado fuera más transparente .Pero ninguno de los Jefes de Estado hizo caso a eso.

El ejemplo más claro quizás está en el presidente Belaunde , en el gobierno del año 80 al año 85, en donde Amnesty International le trajo una serie de quejas de desaparecidos o torturados, y él dijo que los de Amnesty estaban equivocados, agarró el informe de Amnesty y lo tiró al tacho de la basura, fue una noticia pública.

Entonces una vez que el conflicto decrece, estas organización de Derechos Humanos pugnan por que se averigüe qué es lo que había ocurrido, sin embargo eso era imposible en un régimen que estaba comprometido con la violación de Derechos Humanos, como era el régimen de Fujimori. Es así que cuando Fujimori huye al Japón y renuncia por fax y se descubren sus fechorías (por lo menos en los terrenos de los dineros), surge este gobierno de transición con Paniagua. Y es un gobierno de 8 meses en el cual no sólo se preparan las próximas elecciones, sino se empieza a hacer algunas cosas que son urgentes. Y hubo gente dentro de su gabinete que estaba vinculada a Organizaciones de Derechos Humanos y que estaba preocupada por este problema. Entre ellas la Ministra de la mujer, Susana Villarán, el Ministro de Justicia, Diego García Sayán, toda gente honorable que convencieron al Presidente, cuando no era muy partidario, porque el formaba parte de Acción Popular, que había gobernado del año 80 al año 85, de hacer una consulta ciudadana, e hicieron una consulta a una serie de personajes, me imagino, preguntando si convenía, no convenía y qué opinaban, etc. Y parece que el resultado de esa consulta fue lo que decidió a que se creara la CVR. Entonces allí se formo, en el gobierno de Paniagua, un grupo que preparara el Decreto Supremo que crearía esa comisión y que estaría encargado de ver qué es lo que debía hacer la comisión, como debía estructurarse, quienes debían formarla, cuáles eran sus alcances, etc. Y en este grupo de trabajo que me imagino estarían ministros y algunas otras personas de Derechos Humanos, se recurrió a los antecedentes de otras comisiones de la verdad la de Chile, la de Argentina, la de Guatemala, la de El Salvador y la de Sudáfrica. En función a de todo eso, y conversando con especialistas, prepararon un Decreto Supremo en el cual se creaba la Comisión de la Verdad con una serie de tareas muy complejas, porque habían sumado los más interesante de todas las comisiones de la verdad.

Se decidió también tenía que ser peruanos los que la conformaran. No representar sino a su propia conciencia y no a las partes en conflicto, y se pedía que se averiguara ¿qué era lo que había ocurrido?, ¿por qué había ocurrido?, ¿cuáles fueron las causas?, ¿cuáles fueron las secuelas de estos años de violencia?, estudiar del año 80 al año 2000, ¿cuáles eran los responsables en la medida que se pudiera precisar a los responsables de la violación de los derechos humanos?, que se plantearan indemnizaciones o resarcimientos, se plantearan reformas de carácter institucional para evitar que se repitiera el asunto, se permitían las audiencias públicas cosa que era una novedad en Latino América, se había hecho en Sudáfrica, y se establecía qué delitos eran los que se tenían que estudiar , los plazos , el modo en el que se iba a financiar: parte el Estado , parte del dinero y apoyo del extranjero, todas esas cosas que se encuentran en el Decreto Ley, y es así como aparece ese Decreto Ley y semanas más tarde, en el Consejo de Ministros y por las propuestas que hicieron los propios ministro, se eligió a los miembros de la comisión, siete miembros, que luego en el Gobierno de Toledo , que es el que sucede al Gobierno de Paniagua, sube de siete a doce miembros. La Comisión de la Verdad, sin cambiar un ápice su contenido, simplemente cambia de nombre y se llama Comisión de la Verdad y la Reconciliación, salvo en número de miembros todo quedo igual, entonces es así como se genera la CVR en el Perú.

¿Fue la primera vez que se trabajó desde la Recuperación de la Memoria Histórica en el Perú? ¿Fue la primera experiencia?

Fue la primera experiencia que desde el Estado se realiza, ésta es la vez primera en la que desde el Estado se dice que se estudie veinte años de la vida del país; pero además se abre una puerta que es importante , que significaba un trabajo terrible, las causas, y eso obligaba a hacer una especie de diagnóstico de la sociedad peruana en sus aspectos no tanto históricos, cuanto sociales, cívicos y políticos, que explicaran porque se dio eso, entonces implicaba estudiar el tema de la discriminación, el tema de la ciudadanía, el tema de la democracia en el Perú, y remitirnos a la historia, en ese sentido en la primera vez, y ) es un documento oficial, un informe en siete tomos, cinco mil páginas, pero que quedan ahí como una palabra, sobre la sociedad peruana y que fue aceptada por el Estado, porque el presidente Toledo aceptó esto, que claro, no era vinculante en cuanto a las sanciones y reparaciones, pero tiene un peso moral muy importante.

En cuanto al aspecto metodológico ¿se trabajó desde la entrevista? ¿Se contó con un staff que realizara este trabajo?

Sí, llegamos a ser quinientos en algún momento. Se quiso respecto a los hechos a investigar, fundarnos y dirigirnos básicamente a las víctimas y escucharlas. Entonces recogimos cerca de dieciocho mil testimonios de toda la gente, de una buena muestra, de la gente victimizada en el interior del país y también aquí (en Lima), pero fuera de ello hubo también entrevistas con los altos mandos terroristas que están en prisión, con los militares, y fuera de esas entrevistas que se realizaban con los actores directos hubo entrevistas además que, en los datos que ellos dieron fueron cruzadas y verificadas. Hubo otros grupos de trabajo, por la complejidad del mandato. Hubo otro grupo que se encargó de estudiar las historias regionales en los lugares donde había habido violencia, entonces esos grupos estudiaron qué era lo que había ocurrido de hacia mucho tiempo en Ayacucho, en la Selva, en la Sierra, etc.

Hubo otro grupo que estudió casos a profundidad, determinados casos de masacres, como habían sucedido.

Hubo otro grupo que se dedicó a estudiar las reparaciones, y se elaboró un plan integral de reparaciones.

¿Plan que se llevó a cabo?

No, el Estado está haciendo cosas muy tibias, muy tímidas, pero nosotros sostuvimos que las reparaciones deberían ser individuales y colectivas, económicas y morales y hubo todo un plan, con costeo.

Hubo otro grupo que se encargo del estudio de las reformas institucionales, como debía cambiar la educación, la justicia, la salud, la organización política, etc., para que la sociedad mejorara y se evitara que sucedieran esas cosas a futuro.

Hubo un grupo de gente de filosofía, que se reunía para estudiar conceptos como los de reconciliación , justicia, perdón, verdad, prueba, todo esto que era peso y argumento para aclarar los asuntos que tratáramos.

Hubo un grupo de antropología forense que realizo tres exhumaciones, no hicimos más porque no teníamos dinero ni tiempo para ello, pero eso era un poco para comprobar la veracidad de los datos…para avanzar un poquito por ahí.

Nosotros nos desplegamos por todo el territorio, había una Central en Lima que se ocupaba de averiguar lo que había ocurrido en la Costa, pero además hubo cuatro sedes, en Huánuco, en Junín, en Ayacucho y otra en San Martín., y de ahí estas sedes se subdividieron en sub sedes .De ahí partieron grupos itinerantes que iban a hacer las entrevistas, entonces la técnica fue la entrevista, luego la verificación, cruzamiento de datos y estos estudios teóricos.

¿Las entrevistas eran estructuradas o se permitía que la víctima relatara, comentara (…)?

Se le dejaba hablar a la víctima, si bien había una especie de lineamientos generales, no se podían lanzar ellos a atestiguar cosas de las cuales no podían dar testimonio.

Tuvimos audiencias públicas. Más con valor de redignificación de las víctimas, que con un valor investigatorio.

¿Las audiencias públicas se llevaron a cabo en los propios lugares de conflicto?

Sí, todos los comisionados que estábamos allá no hablábamos, escuchábamos.

Se presentaba con apoyo psicológico cada caso, la o el testimoniante hablaba en su lengua de origen, había traductor, contaban lo que les había ocurrido, pedían justicia, pedían educación, pedían salud y eran casos terribles.

¿Cuál considera Ud. que es el papel, o cuál es la importancia de la Recuperación de la Memoria Histórica en los casos de conflictos o desastres sociales?

Ahí hay una cosa que es obvia y todos la repiten, pero que no por ello deja de tener valor y es la afirmación de una identidad histórica .Nosotros somos lo que hemos sido, o fruto de lo que hemos sido, y no se puede simplemente cerrar los ojos o voltear la página pensando que con nosotros comienza la historia o que el futuro dependerá de los que nosotros hagamos, porque finalmente nosotros de algún modo, siguiendo ese mismo dictado, somos lo que otros hicieron. Entonces yo creo que eso es fundamental; ese autoconocimiento a nivel personal de lo bueno y de lo malo que uno hace y de cómo es uno y de lo que puede hacer uno, eso también se aplica a los pueblos y las sociedades. En ese sentido creo que es importante recordar.

Es importante recordar no sólo porque nos afirma como una unidad y una identidad, es bueno recordar también porque de algún modo es, y eso lo decimos en el informe, un modo quizás, el más próximo, para resignificar el pasado. El pasado ya pasó, no se puede hacer nada contra el tiempo, eso es parte de nuestra no libertad, hicimos lo que hicimos, eso ya no lo podemos deshacer, sin embargo tenemos la posibilidad de volver hacia atrás y sacar de lo peor lo mejor y tratar de dar un nuevo sentido a las cosas. Esa es la manera a través de la cual nuestra libertad puede hacer un poquito pie en el pasado. Esa resignificación de los actos a través de la asunción de la culpa a través del perdón y finalmente a través de la justicia, que sólo puede hacerse respecto a aquello que ya pasó, no respecto al futuro. Creo que es una manera de exorcizar a una sociedad y de sin quitarle el dolor sufrido, colocarla en una situación de conciliación o de reconciliación. Hay que tener cuidado sin embargo con patologías que pueden darse respecto a la memoria; la memoria simplemente para la venganza, la vendetta no ayuda en nada , creo que no es ese el camino, como no lo es tampoco la memoria oficial, que es la memoria normalmente de los vencedores. La memoria del Estado, tiene sus héroes y sus demonios y a veces pinta las cosas blanco o negro cuando son grises, creo que son malas maneras de recordar.

La peor es esa memoria que se niega a sí misma, que dice olvidemos, no miremos al espejo retrovisor, volteemos la página, no abramos las heridas, eso es una tontería, las heridas que están ahí se abren tarde o temprano…aunque uno no quiera

¿Cuál fue el impacto del informe? ¿Se podría decir que tuvo el impacto esperado, cumplió con los objetivos trazados?

El impacto, yo creo que a pesar de lo que digan los críticos sí lo tuvo, porque han pasado cinco años y todavía seguimos hablando de eso, siguen las polémicas. Creo que ha sido tan fuerte el mensaje que no ha dejado de levantar ampollas y en el fondo de preocupar. Porque si no, no habría hasta ahora esta especie de sambenito que se les cuelga a los comisionados, y de críticas a la CVR , de adjetivos que se nos da, porque ese informe emite un juicio no sólo sobre víctimas y victimarios y sobre la historia del país, sino sobre toda la estructura social del país : ahí nos pronunciamos sobre la Iglesia, los Medios de Comunicación, sobre cómo se portaron los empresarios, como se portaron los maestros, la población en general, con su indiferencia, los Partidos Políticos que simplemente desaparecieron del mapa, en lugar de dar la batalla en términos ideológicos, aunque algunos tuvieron víctimas, gente que tenía autoridades que fueron muertas por Sendero, entonces, allí hay una especie de radiografía del país y yo creo que en general son más los que aceptan el informe, lo que éste dice y su veracidad , y piensan que es una apuesta para el futuro, que los otros que defienden a algunos intereses o se defienden a ellos mismos por la actuación que les cupo en esa época o por intereses político partidarios.

Nosotros hemos tenido la mala fortuna (por decir así las cosas) de tener que examinar en este informe diez años de Fujimorismo, y Fujimori está vivito y tiene gente en el Congreso y tiene 30% de aprobación.

A García, que es el Presidente; a Giampietri, que es su vicepresidente, y a los belaundistas, que si bien están de capa caída, siguen existiendo como partido de Acción Popular en el Gobierno. Son tres gobiernos, entre comillas, democráticos y con vigencia política, y a los militares que están ahí. Entonces no podía ser de otra manera, incomodamos, fastidiamos, tocamos carne, pero así debía ser.

Un informe que todos hubieran aplaudido no hubiera sido un buen síntoma.